HTTPS, Mobilegeddon, osv, osv

Armageddon?

Det finns en tendens hos Google att gapa som högst om det som är minst viktigt. Jag har en teori om varför.

Branschkollegan Michael Wahlgren visar idag att effekten av “mobilegeddon” åtminstone på de ord som de bevakar inte är så stor som det först verkade. Medianvärdet är en tappad position (exempelvis från 6:e plats till 7:e) på 33% av sökresultaten för de icke mobilvänliga sidorna. Visst är 33% en stor andel men en tappad position är knappast att jämföra med till exempel pandas ödeläggande effekter som fick jätteföretag att gå omkull. Visst skulle första till andra svida lite men det handlar dessutom bara om mobilsök som bekant konverterar sämre dessutom.

Varför väljer Google att gå ut med en förvarning om just mobilupdateringen? Varför gjorde man det med HTTPS-uppdateringen vilkens resultat snarast kan beskrivas med ett “meh”! Google gör massor av uppdateringar, alla med lite olika påverkansgrad. Är det bara för att de råkat få ett hejigt namn och är lätta att ta till sig som det är just de här som det skrivits extra mycket om eller finns det andra anledningar?

En god vän har länge, i slutna rum, drivit tesen att allt det Google inte faktiskt klarar av att göra med algoritmen regleras i Webmaster Guidelines. Allt det som är svårt för Google att hantera algoritmiskt, det de inte lyckas få algoritmen att hantera på ett bra sätt, det löser de genom PR istället. Jag ska visa ett exempel.

I USA för något år sedan blev gästposter det kanske främsta vapnet i en länkbyggares arsenal. Genom att skriva poster på andras bloggar byggde man snabbt upp en lång rad bra länkar. Google reagerade på detta. Förmodligen hade detta gjorts så framgångsrikt att det skapade skevheter i sökresultaten. Sidor som inte var de bästa tog de bästa positionerna tack vara styrkan i gästposter och det skedde i stor skala. En stor andel av sökresultaten påverkades, i Googles ögon, för mycket av gästposterna. Nu är det här visserligen spekulationer men det verkar rimligt.

Antag att det är mycket svårt att känna igen gästposter för en algoritm, antag att Google då istället väljer att dra igång sitt PR-maskineri. Gästposter är till råga på allt något som inte används enbart av sökmotoroptimerare, det är ett verktyg inom content marketing även när det inte alls handlar om sökmotoroptimering och på fler ställen också. Det lättaste sättet att minska effekten av gästposter på sökresultaten är att övertyga folk om att det är farligt eller fel. Google har länge malt att om du ska gästposta så ska du ha nofollow-attribut på eventuella länkar.

Fundera över implikationerna av det. Google vill att du ska berätta att de inte ska följa länkarna. Varför vill de det?

Är det för att:

  • De vet att de inte ska följa länkarna?
  • De inte vet att de inte ska följa länkarna?

Om posten

Jag har ofta viljan att artiklar jag skriver om sökmotoroptimering inte ska vara spekulativa utan snarare ordentligt underbyggda. Visst är det svårt att alltid hålla sig till det men det är åtminstone strävan. Huvudanledningen till detta är att jag inte vill bidra till de många myter som sprids i och kring branschen om allt möjligt konstigt. Därför vill jag både vara så tydlig som möjligt med vad som är spekulation och vad som inte är det (blir det tjatigt mycket när jag skriver det?). Frågan här är väl om du gillar den här typen av post? Ska vi fundera och filosofera på den här bloggen eller ska vi hålla oss till hårda fakta, återkom gärna till mig med dina tankar?

 

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *